Как меня разрывали на части или АЛОЕ-ВОЙНЫ
Принесли мне недавно птицы затерявшуюся весть. Оказывается еще в ноябре прошлого года появилась “статья в ответ на…АЛОЭ”. Один из самых любимых мной форматов дискуссии. Опубликован этот ответ был в Московском Комсомольце, где российская наука пыталась обличить науку беларускую :) Жаль поздно сбросили читатели, можно было бы этот ответ приурочить ко Дню российской науки.
Ладно. Под громким названием “Российский химик отстоял честь названного вредным алоэ” российский ученый из Института биоорганической химии им. Шемякина и Овчинникова, доктор химических наук Владимир Коршун дал свой ответ -мнение на мою хабра-статью. Что же доктор выдал:
Первое:
В лучших традициях “советской научной бюрократии”, хабра-статья про алоэ названа “псевдологической и научпоп-вредительской”. Я, проработав в беларуской академии наук успел полюбить эти “штампы клеймления”, которыми всевозможные академики начинали свои выступления. Это мило, и является своеобразной меткой, идентификатором “свой-чужой”. Клеймо “псевдологичности” я принял
Логичность — это коммуникативное качество, предполагающее умение последовательно, непротиворечиво и аргументированно оформлять свое мнение.
Т.е. выражено оно в статье у меня, оказывается, с точки зрения РАН, псевдопоследовательно, псевдонепротиворечиво и псевдоаргументировано. Читаем еще раз статью на хабре, потом читаем что и как написал доктор. Сравниваем впечатления.
Что же до второго тезиса, то это глубокий предрассудок, считать что науч-поп обязан быть веселым, и соответствовать тиражируемым в массовом сознании штампам. Такой научпоп отклика у читателя не найдет, я так, увы, не пишу.
Второе:
- Указание на то, что ее “не опубликуют в рецензируемом журнале в виде критического обзора”.
Г-н эксперт не думает, что в рецензируемый журнал я писал бы критический обзор иначе чем на хабр? :) У меня есть предложение к уважаемому Владимиру Аркадьевичу — я подарю вам приглашение на хабр. Приглашение позволяет любому автору опубликовать любую свою статью без предварительной модерации и прохождения всех кругов ада “песочницы”. Попробуйте написать на ресурс какой-нибудь маленький “критический обзор” и посмотреть на реакцию сообщества. Вы глубочайше ошибаетесь, если уверены что Хабр читают неграмотные обыватели (может г-н путает Хабр и Пикабу?). Если бы т.н. “рецензируемые” журналы имели такие же механизмы саморегулирования и отсева статей как существуют на Хабре — мы давно бы уже “покорили ближайшие звезды”.
Ладно, хватит беллетристики, переходим к теме обсуждения.
Третье:
- Алоин и алоэ-эмодин, как и любые ароматические соединения- токсичны для печени. Как правило, в средствах с добавлением сока алоэ таких доз (концентрация 20 г/л и доза 1 г/кг) алоина и эмодина не содержится.
А полифенолы черники для печени тоже токсичны? А эпигалокатехин зеленого чая? Ведь ароматические? На удивление в оригинальной статье я не настаивал на гепатоксичности, просто привел ссылку на работу, где механизм такого действия описывался. Но доктор решил иначе. Если так рассудить, то у того же зеленого чая данные по гепатоксичности будут сравнимы с данными для сока алоэ (а то и меньше). И самое интересное, что тоже ведь можно сказать, что “в чае таких доз полифенолов не содержится”
Четвертое:
- Данные вещества способны поглощать УФ, но само по себе фотосенсибилизирующее действие — повышение чувствительности организма к действию ультрафиолетового или видимого излучений у алоэ-эмодина и алоина незначительное. Есть данные, что алоэ-эмодин фотогенерирует синглетный кислород, то есть передает энергию света биомолекулам. Но, опять же, клеткам это может нанести вред только при больших дозах, которые в обычной жизни никто из нас не использует. Скорее, эмодин окажется губительным для различного рода вирусов, включая коронавирус.
Следите за руками. Сначала доктор признают что вещества способны поглощать УФ. Потом говорит что способность повышать чувствительность организма к УФ у компонентов алоэ незначительная (с чего вы взяли? потому что член ВАК?). Потом опять говорит что аэое эмодин генерирует сигнглетный кислород. Но вместо того, чтобы закончить мысль, выдает “клеткам может нанести вред только при больших дозах, большие дозы никто из нас в жизни не использует”. И добавляет “эмодин будет губительным для вирусов, в том числе коронавируса”
Каким клеткам, при каких дозах? И ведь обязательно нужно ввернуть чего-нибудь лженаучного, вроде “алое от коронавируса”. Причем доктор забывает уточнить что “губительным, если будет сочетаться с длинноволновым УФ ”. Доктор представляет себе эффект синглетного кислорода внутри организма? Доктор считает что синглетный кислород будет разбирать между клеткой и вирусом? Да, считает: “Вирус гораздо меньше клетки, а потому противовирусная активность эмодина в тысячи раз превышает его цитотоксичность (вред для клеток)“. Так извините, мы же говорим про один и тот же синглетный кислород, который и “противовирусная” и “цитотоксичная”. И это у меня-то псевдологические выводы? :) Ну тогда знаете, “псевдологичность” лучше чем “лженаучность”.
Пятое:
- В повседневной жизни напитки с алоэ, сок алоэ и алоэсодержащая косметика угрозы здоровью не представляют точно. Конечно, если не пить их литрами и не загорать систематически под прямыми солнечными лучами, намазавшись алоэсодержащим кремом.
Доктор видел в каких емкостях продаются напитки с алоэ? :) Минимальный объем, который я нашел это как раз 1 литр. Самые распространенные емкости — 1,5 литра. И да, загорает большая часть населения как раз систематически (а не единоразово) и как раз под прямыми солнечными лучами (а не в тени).
Шестое и последнее:
Я все понимаю. Сам писал про алое и плакал, писал и плакал. Очень тяжело, когда современные данные разрушают иллюзии детства. Но что интересно, сам доктор в конце своей обличающей статьи говорит: “Конечно, отказ от алоэсодержащих продуктов и косметики вреда не принесёт, но многие возможности вылечиться или улучшить качество жизни могут быть упущены”. Так простите, уважаемый доктор, вы не понимаете разницы между понятиями “вредительство” и “условная упущенная выгода” ? Да и выгода ли это, когда вместо нормального препарата человек будет лечится “алое”, “БАДом”, каким-нибудь очередным российским “фуфломицином” из недр РАН.
P.S. И хочу заметить, в тексте ни одной ссылки, все из головы доктора, в лучших традициях многочисленных газетных экспертиз. Такая вот “обличающая наука”. Владимир Аркадьевич, не пишите больше в МК, пишите на Хабр. Мое предложение с приглашением в силе до конца года ;)
P.P.S. Да и химик-то, на поверку, не совсем оказался российским. Закончил химический факультет БГУ в 1989 году…